Con sentenza n. 9250\/2024, il Consiglio di Stato ha confermato la fondatezza del ricorso proposto da Enterra S.p.A (societ\u00e0 appartenente al gruppo Belenergia), titolare di un impianto a biomasse di potenza pari a 12,95 MW, assistita dall\u2019avv. Andrea Sticchi Damiani, avverso il provvedimento con cui il GSE aveva riconosciuto un incentivo inferiore a quello effettivamente spettante.<\/p>\n
L\u2019impianto in esame \u00e8 stato costruito e connesso nel 2016 su un area in Provincia di Foggia in cui sorgeva l\u2019ex zuccherificio Eridania mediante un ingente investimento che ha creato un importante indotto in un contesto geografico caratterizzato da difficolt\u00e0 economiche.<\/p>\n
In particolare, in sede procedimentale il GSE aveva riconosciuto la cumulabilit\u00e0 degli incentivi con quelli riconosciuti da Invitalia nell\u2019ambito di un contratto di sviluppo; il Gestore aveva tuttavia applicato una decurtazione sulla base del costo di investimento prendendo a riferimento il costo ammesso da Invitalia e non quello effettivamente sostenuto.<\/p>\n
In accoglimento della tesi della ricorrente, il Consiglio di Stato, confermando la sentenza del TAR, ha affermato come \u201cai fini del calcolo della decurtazione si deve tenere conto dell\u2019investimento totale sostenuto dall\u2019impresa e non delle sole spese ammesse al contributo da Invitalia S.p.A.\u201d e ci\u00f2 in quanto \u201c\u00e8 logico ritenere che i costi d\u2019investimento siano quelli complessivamente sostenuti dall\u2019impresa per realizzare d\u2019intervento, mentre sarebbe arbitrario fare riferimento ai costi ammessi ad altri contributi sulla base di normative diverse e che perseguono uno scopo differente<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Con sentenza n. 9250\/2024, il Consiglio di Stato ha confermato la fondatezza del ricorso proposto da Enterra S.p.A (societ\u00e0 appartenente al gruppo Belenergia), titolare di un impianto a biomasse di potenza pari a 12,95 MW, assistita dall\u2019avv. Andrea Sticchi Damiani, avverso il provvedimento con cui il GSE aveva riconosciuto un incentivo inferiore a quello effettivamente…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":701,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1001","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-non-categorizzato"],"acf":[],"yoast_head":"\n