Si \u00e8 conclusa con due sentenze depositate in data 1\/4\/2025 al Consiglio di Giustizia Amministrativa per la regione siciliana una controversia promossa da un privato proprietario di alcuni terreni e di un antico \u201cbaglio\u201d situato in agro del comune di Buseto Palizzolo in provincia di Trapani, posto nelle vicinanze di un impianto di produzione di energia da fonte rinnovabile eolica, gi\u00e0 costruito e in funzione, di titolarit\u00e0 di una societ\u00e0 del Gruppo Asja, autorizzato \u00a0dall\u2019Assessorato regionale dell\u2019Energia e dei Servizi di pubblica utilit\u00e0 con decreto del 2016.<\/p>\n
Il giudizio \u00e8 stato promosso dal proprietario (a seguito di acquisto dei terreni e del baglio nel 2021 \u00a0ritenendo che l\u2019Autorizzazione Unica per la costruzione e l\u2019esercizio dell\u2019impianto, poich\u00e9 rilasciata sulla scorta del parere favorevole della Soprintendenza, condizionato alla realizzazione di opere di mitigazione ambientali consistenti in un filare alberato mitigante la visibilit\u00e0 di una delle torri eoliche dal Baglio, da piantumare sui terreni privati di pertinenza dello stesso baglio, costituisse un opera ad effetto espropriativo e quindi fosse necessaria la notifica del provvedimento autorizzativo direttamente al proprietario delle aree interessate dalla esecuzione dell\u2019opera di mitigazione.<\/p>\n
Asja, difesa dall\u2019Avv. Andrea Sticchi Damiani, ha resistito al ricorso facendo valere in primo luogo la manifesta tardivit\u00e0 del ricorso, promosso solo nel 2022, con il quale si chiedeva l\u2019annullamento del decreto contenete l\u2019Autorizzazione Unica alla costruzione ed esercizio rilasciato nel 2016 e pubblicato nelle forme di legge. Inoltre, la difesa di Asja ha sostenuto che la prescrizione contenuta nell\u2019autorizzazione paesaggistica della Soprintendenza, e cio\u00e8 la realizzazione della misura di mitigazione a tutela del baglio, per un verso non rendeva necessario che la societ\u00e0 autorizzata fosse proprietaria delle aree di sedime dell\u2019opera di mitigazione, e per altro verso non introduceva un vincolo espropriativo per effetto del quale l\u2019AU dovesse essere notificata direttamente al proprietario del baglio e dell\u2019area di pertinenza su cui il filare alberato doveva essere piantumato.<\/p>\n
Il Consiglio di Giustizia Amministrativa ha confermato la tardivit\u00e0 del ricorso contro l\u2019AU rilasciata con \u00a0D.R.S. n. 763\/2016, in quanto ogni questione concernente l\u2019autorizzazione stessa avrebbe dovuto essere proposta dal dante causa dell\u2019attuale proprietario e ricorrente, con tempestivo ricorso anche con riferimento alle prescrizioni contenute nello stesso provvedimento autorizzativo, tenuto conto anche della piena conoscibilit\u00e0 delle opere di mitigazione (piantumazione degli alberi). Neanche la successiva occupazione temporanea d\u2019urgenza, non avente finalit\u00e0 espropriativa, poteva rimettere nei termini per la formulazione di censure avverso il presupposto atto autorizzativo dell\u2019impianto e della prescrizione ambientale.<\/p>\n
Quanto alla esecuzione dell\u2019opera di mitigazione, il CGA ha poi confermato, aderendo anche su tale aspetto alle tesi della difesa di Asja, che l\u2019attivit\u00e0 di piantumazione di alberi \u00e8 inidonea a costituire una fattispecie di c.d. \u201cespropriazione sostanziale\u201d, sulla base della medesima ratio che ha portato la condivisibile e maggioritaria giurisprudenza ad escludere l\u2019imposizione di un vincolo espropriativo nei casi di destinazione di un\u2019area a verde pubblico<\/strong>. Ne deriva che non possono ritenersi applicabili le norme preordinate a regolare il procedimento ablativo, che infatti non viene in rilievo nel caso deciso, trattandosi invece di un\u2019occupazione temporanea, per il tempo necessario alla piantumazione degli alberi.<\/p>\n Ulteriore e rilevante aspetto condiviso dal CGA rispetto alle difese formulate, \u00e8 quello per cui il riferimento ai \u201clavori\u201d di realizzazione dell\u2019impianto cui fa riferimento l\u2019atto autorizzativo ai fini dell\u2019osservanza del termine concesso, pena la decadenza, non riguardano le opere di mitigazione, ma solo le opere per la realizzazione dell\u2019impianto, nonch\u00e9 alle opere connesse ed alle infrastrutture indispensabili.<\/p>\n Un\u2019altra prova di attenzione ed equilibrio dei giudici amministrativi che fa chiarezza e assicura certezza per gli operatori delle rinnovabili e i sostenitori della transizione energetica.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Si \u00e8 conclusa con due sentenze depositate in data 1\/4\/2025 al Consiglio di Giustizia Amministrativa per la regione siciliana una controversia promossa da un privato proprietario di alcuni terreni e di un antico \u201cbaglio\u201d situato in agro del comune di Buseto Palizzolo in provincia di Trapani, posto nelle vicinanze di un impianto di produzione di…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1063,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1062","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-non-categorizzato"],"acf":[],"yoast_head":"\n